Libratoi.net - Lopez Cyril

La climatisation de l’habitat ou du bureau est très utilisée en France, surtout depuis l’épisode de canicule de 2003.

Très pratique, elle permet, lorsqu’elle est réversible, de chauffer en hiver et de rafraîchir en été. De plus, elle pollue moins désormais :

Les climatiseurs actuels utilisent à l’intérieur un fluide réfrigérant ou frigorifique appelé couramment “fréon”.Certains fluides dits “HCFC” sont nocifs pour la couche d’ozone et leur émission à l’atmosphère a un effet destructif.

C’est pourquoi la Communauté Internationale et plus particulièrement la Communauté Européenne a réglementé leurs utilisations et interdit certains. A titre d’exemple les fluides de types R11 ou R22 sont désormais interdits. La réglementation précise : “A partir du 01/01/2004 : il est interdit d’utiliser des HCFC pour la production de tout équipement de froid ou de conditionnement d’air”.

C’est pourquoi, certains fluides dits “verts” sont disponibles sur le marché et seuls ces fluides sont autorisés. Ce sont les R 407C, R 410A, …, qui sont sans effets nocifs sur la couche d’ozone. Soyez donc vigilants lorsque vous vous équiperez !

Source : http://www.climweb.com/

Mais une climatisation consomme… (Même si certaines climatisations dites réversibles arrivent à rejeter plus de calories qu’elles n’en consomment, ce qui peut vous faire économiser en hiver sa consommation en été).

Afin de lutter contre le réchauffement climatique un décret (2007-363) a été mis en vigueur en France au début du mois de Juillet 2007. Celui-ci stipule, entre autres, que la climatisation ne doit être activée dans les locaux que lorsque la température intérieure y dépasse 26°C.

Dans ma boite, au sud de Perpignan, on arrive a bosser sans clim, avec des PCs, alors un effort messieurs !

Ne pas faire preuve d’exigence occidentale exacerbée.

Qu’en pensez-vous ?

Le nucléaire devient un débat technique et tellement compliqué.

A l’heure où certains voient dans le nucléaire l’énergie de l’avenir, une altenative aux énergies fossiles et au pétrole, d’autres y voient un danger dans le risque radioactif, dans le transport et la gestion des déchets nucléaires.

C’est un sujet tellement pointu que même les prétendants à l’élection présidentielle française de ce 6 Mai 2007, lors de leur débat en face à face du 2 Mai 2007 tapent à côté dans leur argumentation sur l’énergie nucléaire. A essayer de se coincer l’un et l’autre sur ce sujet, Madame Royal et Monsieur Sarkozy démontrent que ce dossier est mal cerné. Selon les dires de cette première, l’électricité en France serait composée à 17% de nucléaire. Pour N. Sarkozy, ce serait à hauteur de 50%… Mais qui a raison ?

Et bien personne ! Il suffit de regarder sa dernière facture d’éléctricité pour avoir la part réelle du nucléaire dans le fait que votre ordinateur soit sous-tension : 78% !

Il est vrai que S. Royal était un peu plus proche de la vérité puisque 17% correspond en fait à la part du nucléaire dans l’électricité dans le monde entier. Quant à N. Sarkozy je me demande toujours où il est allé chercher ce chiffre. Si vous avez une idée, merci de m’en faire part.

EDF nous dévoile son mix énergétique :

1. Nucléaire : 85,8%
2. Energies renouvelables : 4,6% ( dont 4,2% d’hydraulique)
3. Charbon : 4,1%
4. Gaz : 3,2%
5. Fioul : 1,8%
6. Autres : 0,4%

Quel pourcentage vous étonnerez vous ! Et oui ne savez-vous pas que la France détient le deuxième parc mondial de centrales nucléaires derrière les Etats-Unis ?

Le réchauffement climatique étant un problème avéré de nos jours, je vais essayer de recencer quelques solutions possibles, futuristes, certaines pouvant même paraître farfelues, afin de refroidir la planète. Modifier volontairement le climat afin de contrer le réchauffement de la planète c’est la geo-ingéniérie.

1. Des arbres synthétiques sont actuellement en place au Brésil. On sait que la forêt absorbe 20% du CO2 de la planète, ce n’est malheuresement pas suffisant. Ces arbres synthétiques, chargés de soude pourraient porter main forte à nos arbres naturels.
2. Stocker le carbone sous la terre des prairies dans le but que l’humus le “mange”, ou aussi sous les océans.
3. Emprisonner le carbone dans des puits à 800 mètres sous terre. L’énergie utilisée pour envoyer le carbone si bas vaut-elle le coup ?
4. Une autre idée plus futuriste serait d’envoyer des millions de miroirs dans l’atmosphère afin de réfléchir les rayons du soleil vers lui même afin d’en “filtrer” quelques uns.
5. Dans le même but, des ballons pleins de dioxyde de soufre, pourraient être envoyés dans l’espace. Devenu des particules de sulfates, ces aérosols réfléchiraient alors partiellement les rayons solaires pendant quelques années.
6. Vaporiser de l’eau de mer dans les nuages de basse altitude
7. Etendre des films réfléchissants sur les déserts
8. Créer des îles en plastique blanc sur les océans
9. Ensemencer des océans avec des particules de fer pour permettre au phytoplancton de “pomper” le CO₂

Voilà certaines idées de climatologues et scientifiques afin de lutter contre l’effet de serre. Il existe bien sur d’autres solutions écologiques. La meilleure façon de refroidir la planète, resterait tout de même d’arrêter de stopper de le rechauffer. Vous pensez quoi de ces idées ?

Le Comité de Veille Ecologique de la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l’Homme (le CVE) a analysé les réponses des candidats aux objectifs du Pacte Ecologique cités précédemment.

Je met à votre disposition ce document (pdf 2.6Mo) de l’Analyse du CVE.

Ce document reprend

1. chaque objectif du pacte en le résumant
2. la réponse du candidat
3. l’analyse du comité d’experts de la proposition du candidat (engagement, faisabilité, intégrité)

Je vous invite à vous faire votre propre opinion en parcourant cette analyse et à venir en faire part ici !

Le développement durable consiste à allier le social, l’environnement, et l’économie dans le but de répondre aux besoins des hommes aujourd’hui sans compromettre les besoins de leurs enfants.

Mettre en place le développement durable c’est donc (encore une fois) changer les habitudes de consommation et de comportement de tout un chacun : citoyens, entreprises, collectivités territoriales, gouvernements, institutions internationales.

De quoi peut-on avoir peur ? Quels sont les risques de ne pas prendre en compte la nature dans notre façon de vivre ?

1. Perte de biodiversité
2. Inégalités sociales
3. Risques industriels et sanitaires
4. Changements climatiques

Le ministère de l’écologie et du développement a mis en place depuis 2002 la semaine du développement durable. Cette année elle se déroulera du 1er au 7 Avril. A quoi ça sert ? Quel est le but ?

1. Informer largement le grand public sur le développement durable, les domaines qu’il recouvre (transports, biodiversité, changement climatique, déchets…) et les enjeux, à travers des actions concrètes.
2. Motiver et soutenir des changements de comportements en expliquant les bonnes pratiques quotidiennes à adopter en faveur du développement durabl
3. Mobiliser le public sur des objectifs nationaux de développement durable (par exemple, dans le cadre de la réduction de 3% par an des gaz à effet de serre d’ici 2050).

Peut-être vous êtes vous engagés dans une action ? En tout cas, quelque chose se passe obligatoirement près de chez vous cette semaine là. Nettoyage de rivière, expos, débats, reprise de matériel usagé, etc. La liste complète des actions de la semaine du développement durable.

Ces actions sont sacrément honorables, mais, encore un fois, une semaine de bonnes actions dans l’année suffira-t-elle à apaiser nos consciences ?

Tous les experts s’accordent sur un même diagnostic : le monde est fragile. Si nous n’agissons pas à temps, nous risquons de laisser à nos enfants un terrible héritage dont nous subissons déjà les premières conséquences sociales et économiques. Il est urgent d’engager une vaste mutation de nos sociétés pour réduire une menace qui accélère et amplifie toutes les autres crises. C’est pourquoi l’écologie doit aujourd’hui constituer une priorité nationale. (Source: http://www.pacte-ecologique-2007.org)

Le pacte écologique ?

Vous avez déjà entendu parler du pacte écologique. A l’origine de la fondation Nicolas Hulot en 2006, ce pacte veut agir sur le programme des futurs candidats. 10 objectifs (soumis à l’avis de tous) vont faire l’objet de commentaires de la part des candidats à la présidentielle.

La fondation propose en outre 5 mesures concrètes :

1. Un vice premier minsitre chargé du développement durable
2. Instaurer une taxe carbone jusqu’à la diminution effective des gaz carboniques
3. Un réforme de l’agriculture industrielle vers un marché de produits certifiés et de qualité
4. Soumettre à l’avis de la population les orientation concerant le développement durable
5. Et enfin éduquer et sensibiliser à l’écologie et au développement durable

10 candidats se sont, à ce jour, engagés pour le pacte écologique (Sarkosy, Royal, Bayrou, Voynet entre autres). Vous pouvez retrouver leur propos en video. Vous pouvez signer le pacte écologique à votre tour.

Je me pose désormais la question suivante : Est-on prêt à s’engager pour la planète afin de rendre la terre à nos enfants, avec les sacrifices que cela comporte (réformes, taxes supplémentaires, etc.) ?

Des bribes de réponses ?

Un document complet de Presentation du pacte ecologique.

Voilà j’étudie depuis quelques temps un système que j’ai découvert sur le site de www.quanthomme.org.

Le principe est celui du vortex.

Petit exemple : ouvrez l’eau a fond de votre tuyau d’arrosage. Observez la manière dont l’eau coule, jusqu’à quelle distance elle va. Maintenant, imprimez à votre tuyau un mouvement de rotation rapide, et vous voyez le jet d’eau bondir beaucoup plus loin, parfois même très loin… Source : http://perso.orange.fr/quanthommesuite/Realisationsavec2006.htm

Ce principe a déjà été testé sur le système d’admission d’air de plusieurs voitures –> http://perso.orange.fr/quanthommesuite/Realisationsavec2006.htm

En créant une turbulence d’air dans l’admission grâce à une pièce métallique avec des pales, le mélange carburant/air se fait mieux. (sous réserve d’un moteur bien réglé et d’un filtre à air propre.)

–> résultats remarqués par certains bricoleurs :

• moins d’imbrulés
• économie de carburant (10-20%)
• gain au couple
• ralenti plus haut

Mon montage sur ma 405 gld de 1989:

Je fais des mesures de consommations et vous tient au courant. Vous en pensez quoi vous ?