Le nucléaire ça devient compliqué
Le nucléaire devient un débat technique et tellement compliqué.
A l’heure où certains voient dans le nucléaire l’énergie de l’avenir, une altenative aux énergies fossiles et au pétrole, d’autres y voient un danger dans le risque radioactif, dans le transport et la gestion des déchets nucléaires.
C’est un sujet tellement pointu que même les prétendants à l’élection présidentielle française de ce 6 Mai 2007, lors de leur débat en face à face du 2 Mai 2007 tapent à côté dans leur argumentation sur l’énergie nucléaire. A essayer de se coincer l’un et l’autre sur ce sujet, Madame Royal et Monsieur Sarkozy démontrent que ce dossier est mal cerné. Selon les dires de cette première, l’électricité en France serait composée à 17% de nucléaire. Pour N. Sarkozy, ce serait à hauteur de 50%… Mais qui a raison ?
Et bien personne ! Il suffit de regarder sa dernière facture d’éléctricité pour avoir la part réelle du nucléaire dans le fait que votre ordinateur soit sous-tension : 78% !
Il est vrai que S. Royal était un peu plus proche de la vérité puisque 17% correspond en fait à la part du nucléaire dans l’électricité dans le monde entier. Quant à N. Sarkozy je me demande toujours où il est allé chercher ce chiffre. Si vous avez une idée, merci de m’en faire part.
EDF nous dévoile son mix énergétique :
- Nucléaire : 85,8%
- Energies renouvelables : 4
,6% ( dont 4,2% d’hydraulique) - Charbon : 4,1%
- Gaz : 3,2%
- Fioul : 1,8%
- Autres : 0,4%
Quel pourcentage vous étonnerez vous ! Et oui ne savez-vous pas que la France détient le deuxième parc mondial de centrales nucléaires derrière les Etats-Unis ?
mai 4th, 2007 at 03:06
Nous, au Québec, nous avons l’énergie hydroélectrique. Une énergie propre. L’envers de la médaille, notre électricité est très abordable et il y a aucune éducation à la réduction de consommation. À vrai dire, cela commence à peine.
Nous avons 2 centrales à l’énergie nucléaire, dont une de fermée. Nous développons présentement l’énergie éolienne aussi. Nous avons beaucoup de ressources, mais très peu de gestions environnementales.
mai 4th, 2007 at 08:34
Merci de ton commentaire.
L’énergie hydroélectrique, tu veux dire qu’elle est plus propre mais plus chère ?
mai 8th, 2007 at 01:39
L’énergie hydroélectrique (barrage) est faiblement facturée aux Québécois en raison que cette énergie est abondante. L’effet pervers de cela, les gens ne font pas attention à leur consommation. Étant donné que l’électricité est très abordable et aucun effet, ou presque, sur le revenu des gens, ils consomment davantage. Nous avons encore des richesses, mais pour combien de temps?
mai 11th, 2007 at 16:23
A de nombreux points de vue le nucléaire en france n’est peut etre pas une si mauvaise chose. (Pas de rejet de CO2 dans l’atmosphere et donc pas d’effet de serre). Le grand problème avec la reaction à fission reside dans le rejet de dechet radioactif , tres radioactif et de durée de vie tres elevé. La fusion quant à elle (qu’on n’arrive pas encore totalement à produire de façon rentable, c’est à dire que l’energie obtenue lors de la fusion est inferieur à l’energie consommé pour declenché la reaction) rejete beaucoup moin de dechet puisqu’elle rejete de l’hydrogene ou de l’helium.
Toute les énergies ou moyens de devellopement energetique ont une conséquence sur l’environnement , les éoliennes et leurs impacts sur les oiseaux, d’autres en diront qu’il s’agit d’une “pollution visuelle”.
Pour l’énergie solaire photovoltaïque, problème de rentabilité (20 ans pour rentabiliser un panneau qui n’dispose que d’une durée de vie de 15 ans, il ne s’agit pas des chiffres exactes; mais le principe est là)
Ce qu’on a pas compris c’est que le problème écologique est à l’antipode du problème économique, develloper son économie et produire plus c’est irrémédiablement detruire la planete.
Stopper une energie comme le nucléaire aurait comme conséquence d’implanter un nombre beaucoup plus important d’éolienne ou de barrage à une échelle telle que l’environnement en souffrirait sans doute d’avantage.
Bref c’est vraiment compliqué :/
J’ai entendu dire qu’y'avait une planète à 20 années lumières d’ici quelqu’un vient avec moi ?
mai 11th, 2007 at 16:44
@ Folliculaire : Problème de conscience morale des gens alors ?
@ Oliv : Merci pour ton commentaire éclairé
Tu sembles bien cerner la chose, ton commentaire apporte vraiment une bonne synthèse, merci !
- pour le nucléaire : ce n’est pas l’énergie en elle-même qui est controversée mais plutôt les déchets qu’elle rejette. Aucune solution viable pour l’instant. Alors oui, elle permettrai de réduire le rejet de CO2, mais que penser des dégats des substances radioactives ?
- l’energie éolienne : tu as très bien résumé le problème. Cependant le vent est une ressource inépuisable, alors c’est une alternative de poids.
- le solaire : il faudrait creuser le sujet car il me semble que pour UNE PARTIE de l’énergie d’une maison cela peut être rentable. Pour une installation complète, c’est un investissement de taille, donc amortissable sur du long terme. (trop long terme ?)
J’ai vu des maisons avec une éolienne privée et 10m² de panneaux solaires…. Arrivent-ils à auto produire leur énergie ? Est-ce une bonne solution ?
mai 14th, 2007 at 09:32
Les dechets nucléaire pour l’instant sont un problème mais dans le futur le seront-ils toujours, l’homme réussira-t-il a les rendre complètement inoffensif voir même réutilisable ? Perso je pense que oui la lutte si on peu parler de lutte mais je dirais plutôt là ou il faut faire attention je pense c’est de les stocker dans des endroits d’où nous pourrons les retraiter un jours et sûrement pas au fond des océans ou autres enfouissements sauvage.
Ici en France c’est toujours le politique qui nous freine cela fait plusieurs années que je lorgne les panneaux solaire la prime n’arrête pas d’augmenter c’est par ici midi-pyrénées prêt de 50% en prime d’impôt mais cela a mon sens n’est pas bon du tout comme incitation. En effet vu qu’il faut passer par un professionnel que les panneaux restent artificiellement chers (a cause des primes) la note s’élève à 3000 Euros, cela fait encore 1500 Euros à débourser. Alors pour l’instant je suis pas encore prêt d’autant qu’il y a le poste chauffage je m’oriente donc vers un système échangeur à base de gaz bien plus cher à produire je suis sur mais qui devrait selon les promesses faire une note de 300 Euros de chauffage à l’année (100 m2) et un coût d’eau chaude sanitaire pour maxi 75 euros/an pour 4 personnes. Le problème de cette prime n’incite pas à la baisse du coût des matériaux solaires je dirais même au contraire, il faudrait trouver un système pour faire réellement baisser le coût des panneaux solaires pour tous les bricoleurs. En autre exemple un onduleur pour faire le 220 a base de panneaux photovotaïque coûte pas loin de 1500 euros alors que onduleur pour ordi ce négocie a 60 euros certes pas la même puissance ni les mêmes sécurités mais bon cela donne bien une idée.